Παρασκευή 14 Μαΐου 2021

Ηλίας Τάφας: “Σχόλιο-απάντηση με στοιχεία σε Ανεμογιάννη & Ανανιάδη”

Σχόλιο-απάντηση του αντιδημάρχου οικονομικών Ηλία Τάφα, σε δημοσιεύματα με σχόλια των δημοτικών συμβούλων της παράταξης (Δύναμη Πολιτών) του τέως δημάρχου Α. Βασιλόπουλου, των κ.κ. Γ. Ανεμογιάννη & Ν. Ανανιάδη. Τα σχόλια και οι απαντήσεις αφορούν την πρόθεση της διοίκησης Βούρου να αναβαθμίσει πλήρως  τον δημοτικό φωτισμό της πόλης μας.

Ακολουθεί το σχόλιο του κ. Τάφα στο οποίο παρουσιάζει και επίσημα στοιχεία:

«Μπορείς να τους ξεγελάς όλους για λίγο καιρό, λίγους όλο τον καιρό, αλλά όχι όλους όλο τον καιρό» (Αβραάμ Λίνκολν).

Αναφορικά με το δημοσίευμα του κ. Ανανιάδη (https://politisfx.gr/2021/04/21/ν-ανανιάδης-μνημείο-ψεύδους-η-ανακοίν/), προφανώς και η μελέτη της Cosmoaerion πρότεινε πιθανές λύσεις, μία εκ των οποίων ήταν η δανειοδότηση, που τελικά αυτή επέλεξε η διοίκηση Βασιλόπουλου, όπως φαίνεται παρακάτω:Άρα η διοίκηση Βασιλόπουλου θα έπαιρνε δάνειο με δεκαετή περίοδο αποπληρωμής. Στην παρ. 6.3 που κάνει μνεία ο κ. Ανανιάδης προτείνεται και το δάνειο και αυτό επιλέγει η διοίκηση Βασιλόπουλου, με εχέγγυο τα ανταποδοτικά τέλη.

Αναφορικά με τα δίμπαλα και τα παραδοσιακά:

Η μελέτη της διοίκησης Βασιλόπουλου αναφέρει ακριβώς:Ο κ. Ανανιάδης επαναλαμβάνει ακριβώς ό,τι έχω αναφέρει σε προηγούμενη ανάρτησή μου – άλλωστε δεν μπορεί να κάνει και αλλιώς. Και τι αναφέρει ο κ. Ανανιάδης; Ότι η υπηρεσία έχει αντικαταστήσει με λάμπες LED των 15W τις παλιές λάμπες. Απλά ο κ. Ανανιάδης νομίζει ότι απευθύνεται σε μπαμπουίνους που θα τους πείσει λέγοντας τα ίδια πράγματα με διαφορετική διατύπωση.

Η αλήθεια είναι ότι με τις λάμπες αυτές προφανώς το φωτιστικό αποτέλεσμα δεν μπορεί να είναι το ίδιο. Αυτές τις λάμπες τις βάζουμε στα σπίτια μας. Ούτε αυτά τα φωτιστικά ήταν σχεδιασμένα τη δεκαετία του ’90 για τέτοιου είδους λάμπες. Πέραν τούτου, τα περισσότερα δίμπαλα και παραδοσιακά είναι σε κακή κατάσταση (σπασμένα, αλλοιωμένα, κιτρινισμένα).

Επομένως η μελέτη της Cosmoaerion κάνει μια παραδοχή που απλά δεν ισχύει. Να υπενθυμίσω ότι στη σελ. 16 της συγκεκριμένης μελέτης αναφέρεται ότι σκοπός της εργασίας δεν ήταν η εκπόνηση μιας αναλυτικής φωτοτεχνικής μελέτης. Η διοίκηση Βασιλόπουλου έκανε μελέτη 24.800€ στο περίπου!

Πού λέμε ψέματα λοιπόν; Γιατί προσπαθείτε να διαβάλλετε τα πάντα και να μαζέψετε τα ασυμμάζευτα κ. Ανανιάδη; Πείτε ότι εσείς είχατε διαφορετική άποψη, ότι θέλατε να αλλάξετε μόνο τα ψηλά φωτιστικά. Το να έχουμε διαφορετικές απόψεις για τον ηλεκτροφωτισμό στην πόλη επίτηδες το βαφτίζετε «σκάνδαλο» γιατί κάνετε φτηνή αντιπολίτευση και δε θέλετε η παρούσα διοίκηση να κάνει έργο στην πόλη μας.

Πάμε τώρα να δούμε και το δημοσίευμα του κ. Ανεμογιάννη (https://politisfx.gr/2021/04/16/γ-ανεμογιάννης-χάντρες-και-καθρεπτάκ/), παράλληλα με τα λεγόμενα του κ. Ανανιάδη. Δηλώνει ευθέως ο κ. Ανεμογιάννης ότι ένα άρθρο του νόμου έχει προστεθεί επίτηδες από μέρους μας για να εκτοξευθεί η τιμή μονάδας. Ποιο; Το άρθρο 87 του Ν.4412/2016 που αφορά την κοστολόγηση κύκλου ζωής. Το άρθρο αυτό είναι απαραίτητο να συμπεριληφθεί σε τέτοιου είδους προμήθειες για να εξασφαλίσεις την ποιότητα και το χρόνο ζωής των προϊόντων που προμηθεύεσαι. Είναι θέμα προδιαγραφών αλλά και οδηγία της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Αλλά πέρα από αυτό, η ίδια η παράταξη Βασιλόπουλου επικαλείται το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων. Τι αναφέρει το ΤΠΔ στον οδηγό μελετών – επικαιροποιημένο τον Οκτώβριο του 2020 –  στη σελ. 31;

(https://www.tpd.gr/wp-content/uploads/2020/Odigos_Meleton_Odofotismou_3.pdf)

Στο άρθρο αυτό βασίζεται το ταμείο παρακαταθηκών και δανείων για τον ηλεκτροφωτισμό και για να δώσει χαμηλότοκο δάνειο 3,78%, όπως αυτό που θα έπαιρνε ο κ. Βασιλόπουλος. Αλλά δεν είναι μόνο ότι και εσείς κύριοι επικαλείστε το ΤΠΔ, άρα και αυτό το άρθρο.

Είναι σημαντικό να μάθει ο κόσμος ότι και το τεύχος δημοπράτησης που είχατε έτοιμο από το Μάιο του 2018 επικαλείται και αυτό το ίδιο άρθρο του Ν. 4412/2016.

Στη σελ. 53 από το τεύχος δημοπράτησης του διαγωνισμού που είχε η προηγούμενη διοίκηση Βασιλόπουλου στα σκαριά αναγράφονται επακριβώς τα εξής:

Αυτό είναι απόσπασμα από το τεύχος δημοπράτησης του δικού σας διαγωνισμού, αυτού που σκοπεύατε εσείς να προκηρύξετε. Επικαλούμενοι λοιπόν «δόλο» στη χρήση αυτού του άρθρου του Ν. 4412/2016, απλά αυτοαναιρείστε.

Πέραν τούτου, τι θέλουμε σε αυτήν την πόλη; Φωτιστικά χαμηλού κόστους με χαμηλές προδιαγραφές ή αυτά που απαιτούνται από την Ευρωπαϊκή Ένωση, είναι διεθνής πρακτική και απαιτούμενα για κρατικές επιχορηγήσεις; Και ακόμα και αν κάποιος υποστηρίξει ότι προτιμά χαμηλότερης ποιότητας φωτιστικά, αυτό τι σημαίνει, ότι επειδή κάποιος άλλος προτιμά καλύτερες προδιαγραφές και άρα πιο ακριβά φωτιστικά σώματα, υπάρχει κάτι μεμπτό;

Το χειρότερο όμως που κάνετε στα δημοσιεύματά σας δεν είναι αυτό. Προσπαθείτε τεχνηέντως να υπονοήσετε ότι μιλάμε για τα ίδια φωτιστικά σε αριθμό και ισχύ και με τα ίδια ποιοτικά χαρακτηριστικά, περνώντας το μήνυμα ότι η μελέτη που έγινε επί διοίκησης Βούρου έχει «φουσκωμένες τιμές». Εδώ πλέον δε νομίζετε απλά ότι απευθύνεστε σε μπαμπουίνους, εδώ έχει βγει ο γορίλλας.

Εσείς θα αλλάζατε 2.985 φωτιστικά σε ψηλές κολώνες, εμείς θα αλλάξουμε 2.115 φωτιστικά στα ψηλά, 2.540 δίμπαλα και παραδοσιακά και 30 λάμπες LED (σύνολο 4.685).

Αλλά αξίζει να γίνουν δύο συγκρίσεις που αποδεικνύουν πόσα ψέματα λέτε:

1η σύγκριση

Η 1η σύγκριση αφορά το κόστος αλλαγής του ηλεκτροφωτισμού εάν η διοίκηση Βούρου εκτελούσε ακριβώς τη μελέτη Βασιλόπουλου. Για το λόγο αυτό παρατίθεται ο παρακάτω πίνακας:

Άρα εάν εκτελούσαμε τη μελέτη της διοίκησης Βασιλόπουλου και αλλάζαμε μόνο τα ψηλά φωτιστικά σώματα, το κόστος θα ήταν 130.023,30€ μικρότερο!! Και αυτό γιατί η νέα μελέτη «πατάει» ακριβώς επάνω στα τιμολόγια που προτείνονται από το ίδιο το κράτος, η δική σας έχει μικρές αποκλίσεις προς τα επάνω.

Σημειωτέον ότι στη μελέτη Βασιλόπουλου δεν αλλάζει ΚΑΝΕΝΑΣ βραχίονας στα ψηλά! Τόσο σοβαρή δουλειά είχε γίνει στην «καρφωτή» μελέτη των 24.800€ που ανατέθηκε «μεταξύ συγγενών και φίλων»! Και εννοείται ότι και η μελέτη Βασιλόπουλου προβλέπει τοποθέτηση φωτιστικών από εργολάβο. Και ερωτώ ξανά:

Γιατί κ. Ανανιάδη αποκρύπτετε το γεγονός ότι σκοπεύουμε να αλλάξουμε 4.655 φωτιστικά LED + 30 λάμπες LED, παρά κάνετε σύγκριση των 2.985 που θα αλλάζατε και τα συγκρίνετε μόνο με τα 2.115 ψηλά που σκοπεύουμε να αλλάξουμε εμείς; Τίποτα δε λέτε για τα δίμπαλα και τα παραδοσιακά. Ούτε λέτε ότι τα 2.100 φωτιστικά LED που θα αλλάζατε εσείς θα ήταν ισχύος 40W.

Εσείς και οι όμοιοί σας κύριοι νομίζετε ότι απευθύνεστε σε ινδιάνους ιθαγενείς, όχι εμείς.

2η σύγκριση.

Κρίνεται σκόπιμο να γίνει σύγκριση μεταξύ των τιμολογίων που υπήρχαν στη διακήρυξη για τον ηλεκτροφωτισμό του άλσους με LED το Φεβρουάριο του 2019 επί διοίκησης Βασιλόπουλου και του προτεινόμενου τιμολογίου για τα φωτιστικά σώματα της νέας μελέτης της διοίκησης Βούρου.Στη σελ. 27 της διακήρυξης Βασιλόπουλου υπάρχει ο παρακάτω πίνακας με τον ενδεικτικό προϋπολογισμό:Ολόκληρη τη διακήρυξη Βασιλόπουλου για τα LED στο άλσος το Φεβρουάριο του 2019 μπορείτε να τη δείτε στον παρακάτω σύνδεσμο: https://pdfcontractsgrnewgen.blob.core.windows.net/pdf/kimdis/19PROC004488097.pdf?sv=2019-07-07&spr=https&st=2021-04-23T19%3A02%3A56Z&se=2021-04-23T20%3A07%3A56Z&sr=b&sp=rw&sig=H0AW%2Fm2yI%2B0nm%2FBzaXN33DcMb4AeUkQmLpt0M9pHScM%3D

Εδώ η πρώην διοίκηση Βασιλόπουλου δε βλέπει πουθενά υπερβολικές τιμές ούτε «φωτογραφικούς» διαγωνισμούς ούτε «μνημειώδη σκάνδαλα» ούτε «χρυσά» φωτιστικά. Επίσης εδώ δεν πειράζει που τα φωτιστικά τα έβαλε ιδιώτης. Γιατί δεν πειράζει κύριοι; Επειδή ήταν μέσω ΕΣΠΑ; Δηλαδή εδώ ο ιδιώτης δεν είναι κακός; Εδώ η υπηρεσία δεν μπορούσε να βάλει 200 φωτιστικά; Πώς θα βάλει λοιπόν 4.685;

Η αλήθεια είναι ότι οι τιμές είναι ίδιες ή παραπλήσιες, – με τα τιμολόγια που βασίζονται σε συγκεκριμένα ΦΕΚ, σε συγκεκριμένα φύλλα υπολογισμού (https://www.tpd.gr/wp-content/uploads/2020/Ypolog_Fyllo_Energeiakis_Anavathm_Odofotismou_2.xlsx), αλλά και στο μέσο όρο ενδεικτικών τιμών της Ευρωπαϊκής Ένωσης και των δεδομένων συναφών συμβάσεων προμηθειών. Επιπλέον οι τιμές αυτές είναι οι ανώτατες και πάνω σε αυτές γίνονται εκπτώσεις. Έτσι γίνεται στους διεθνείς διαγωνισμούς. Εισάγονται οι ανώτατες τιμές και οι υποψήφιοι ανάδοχοι κάνουν εκπτώσεις. Απλά τώρα δεν διοικείτε εσείς το δήμο και βλέπετε «σκάνδαλα».

Πέρα από τα παραπάνω, κρίνεται σκόπιμο να ανατρέξουμε και πάλι αυτή τη φορά στη σελ.19 της παραγράφου 6.3.2 – Προϋπολογισμός Προμήθειας για την ενεργειακή αναβάθμιση του οδοφωτισμού των ΟΤΑ – του οδηγού μελετών οδοφωτισμού του ΤΠΔ που έχω ήδη προαναφέρει (https://www.tpd.gr/wp-content/uploads/2020/Odigos_Meleton_Odofotismou_3.pdf), όπου αναγράφεται επακριβώς ότι:

Παρακάτω παρατίθεται ο ενδεικτικός προϋπολογισμός της μελέτης της διοίκησης Βούρου που αφορά ΟΛΑ τα φωτιστικά σώματα, τόσο τα ψηλά όσο και τα δίμπαλα και τα παραδοσιακά.Το παραπάνω ποσό θα αποπληρωθεί από την οικονομία του ρεύματος που θα προκύψει από τη χρήση φωτιστικών LED έναντι των συμβατικών που χρησιμοποιούνται σήμερα. Ο δημότης ΔΕΝ θα επιβαρυνθεί ούτε 1 λεπτό στα δημοτικά τέλη.

Αξίζει να τονιστεί και πάλι ότι μπορεί κάποιος να βρει διαφορές στις τιμές μεταξύ της διακήρυξης για τα LED στο άλσος της διοίκησης Βασιλόπουλου και της πρότασης της μελέτης της διοίκησης Βούρου, όπως π.χ. το φωτιστικό LED εξωτερικού χώρου 30W της διακήρυξης Βασιλόπουλου που είναι στα 695€/τεμάχιο και του αντίστοιχου καλλωπιστικού σώματος των 45W της νέας μελέτης που ανέρχεται στα 650€/τεμάχιο. Και πάλι οι τιμές μονάδας Βασιλόπουλου είναι πιο πάνω, όμως αυτές οι διαφορές έχουν να κάνουν με τις μελέτες πάνω στις οποίες προκηρύσσεται ένας διαγωνισμός, μελέτες που εκπονούνται βάσει των εκάστοτε αναγκών.

Επαναλαμβάνω ότι όλα τα παραπάνω αφορούν ΑΝΩΤΑΤΕΣ τιμές, πάνω στις οποίες γίνονται εκπτώσεις που κάνουν οι υποψήφιοι ανάδοχοι για να προσφέρουν τη χαμηλότερη τιμή και να κερδίσουν τους διαγωνισμούς – για αυτό άλλωστε λέγονται και διαγωνισμοί. Οι προδιαγραφές όμως βάσει των οποίων προκηρύσσονται οι διαγωνισμοί αυτοί είναι υποχρεωτικά οι ίδιες.

Τέλος κ. Ανανιάδη, πέρα από το ότι είμαι υποχρεωμένος να υπερασπιστώ τον εαυτό μου απέναντι σε μία ανήθικη, ανοίκεια και συνεχή επίθεση που δέχομαι ασταμάτητα εδώ και σχεδόν 20 ημέρες, υπερασπίζομαι ταυτόχρονα την επιλογή της διοίκησης και του Δημάρχου κ. Γιάννη Βούρου για αλλαγή στον οδοφωτισμό της πόλης.

Και επειδή αναφέρατε την περίοδο Γαϊτανά, καλό είναι να θυμηθούμε ότι η τελευταία παρέλαβε ένα χρέος στο δήμο ύψους 10.000.000€ και ανέλαβε τη διοίκηση του δήμου εν μέσω  1ου μνημονίου το έτος 2011. Και αν μη τι άλλο, την περίοδο Γαϊτανά εξοφλήθηκαν χρέη σε προμηθευτές άνω των 6.500.000€ και έγινε οικονομικό νοικοκύρεμα.

Επιπλέον, επί διοίκησης Γαϊτανά μειώθηκε η σπατάλη στο δήμο, αφού μεταξύ άλλων ξενοικιάστηκαν κτήρια με τερατώδη μισθώματα που έφταναν συνολικά τις 250.000€ ετησίως, όπως το κτήριο του ΚΑΠΗ που νοίκιαζε ο δήμος με μίσθωμα σχεδόν 9.000€ μηνιαίως. Ξέρετε και πού βρίσκεται το κτήριο αυτό και πού ανήκει κ. Ανανιάδη.

Από μεγαλοαστούς βολεμένους ψευτοαριστερούς γεμίσαμε κ. Ανανιάδη, δε χρειαζόμαστε άλλους.

Καλή Ανάσταση


– Ακολουθήστε την Εφημερίδα Fx-news στο Google News και μάθετε πρώτοι όλες τις ειδήσεις
– Δείτε όλες τις τελευταίες Ειδήσεις από την Νέα Φιλαδέλφεια και Νέα Χαλκηδόνα στο Fx-news.gr & filadelfia-xalkidona.gr

MyCity.Gr

Διαδημοτικά ΝΕΑ και όχι μόνο!