ΔΕΛΤΙΑ ΤΥΠΟΥ Παπακώστας σε Βασιλόπουλο: «Στο σπίτι του κρεμασμένου δεν μιλάνε για σχοινί»

Παπακώστας σε Βασιλόπουλο: «Στο σπίτι του κρεμασμένου δεν μιλάνε για σχοινί»



 


Κάντε Like στην εφημερίδα μας - Υποστηρίξτε την προσπάθειά μας!


Βασίλης Παπακώστας, Δημοτικός Σύμβουλος Ν.Φ. – Ν.Χ.
Αρης Βασιλόπουλος

Από τον δημοτικό σύμβουλο κύριο Βασίλη Παπακώστα (ανεξάρτητος δημοτικός σύμβουλος Νέας Φιλαδέλφειας – Νέας Χαλκηδόνας. Ανεξαρτητοποιήθηκε από την «Δύναμη Πολιτών», την παράταξη του δημάρχου Άρη Βασιλόπουλου, στις 12 Δεκεμβρίου 2017), λάβαμε την παρακάτω ανακοίνωση-ενημέρωση:

 

17/05/2019 – Ανακοίνωση – Ενημέρωση για την υπόθεση του κυλικείου του νεκροταφείου

Στις 13/5/2019 δημοσίευσα ένα κείμενο στο οποίο έθετα κάποιες ερωτήσεις σχετικά με την υπόθεση του κυλικείου του νεκροταφείου, και στο οποίο ανέφερα ότι: «αν η διοίκηση και ο Δήμαρχος Άρης Βασιλόπουλος διαθέτουν  στοιχειώδη ευθιξία οφείλουν να φέρουν το θέμα στο ερχόμενο Δημοτικό Συμβούλιο για ενημέρωση, συζήτηση και λήψη αποφάσεων που να προστατεύουν το δημόσιο συμφέρον». Επίσης καλούσα το σύνολο των δημοτικών παρατάξεων, επικεφαλής και δημοτικών συμβούλων να πάρουν θέση και να υποστηρίξουν την ανάγκη συζήτησης στο Δημοτικό Συμβούλιο. Στο ανωτέρω αίτημα, με εξαίρεση την Λαϊκή Συσπείρωση που κατέθεσε αίτημα για συζήτηση εκτός ημερήσιας διάταξης και των κυριών Α. Κόντου και Κ. Ντάτση που υποστήριξαν το αίτημα της συζήτησης, η υπόλοιπη αντιπολίτευση «ανταποκρίθηκε» δια της αφωνίας της και της απουσίας της. Η δε διοίκηση, αφού μας είπε ότι θα το φέρει μετά τις εκλογές για ευνόητους λόγους, επί της ουσίας δεν  επέτρεψε την συζήτηση επί ενός τόσου σοβαρού ζητήματος, απορρίπτοντας το αίτημα της Λαϊκής Συσπείρωσης, αλλά αρκέστηκε σε μια ενημέρωση μονόλογο από τον Δήμαρχο, χωρίς να επιτρέψει ούτε ερωτήσεις, ούτε τοποθετήσεις από κανέναν. Βέβαια, την προηγούμενη ημέρα του Δημοτικού Συμβουλίου δημοσίευσε ένα δελτίο τύπου στο οποίο επί της ουσίας δεν απαντούσε πουθενά. Τόσο το κενό δελτίο τύπου όσο και η στάση που κράτησε στο Δημοτικό Συμβούλιο μαρτυρούν την αμηχανία τους μπροστά σε αυτό το ζήτημα, και ο λόγος που συμβαίνει αυτό αναλύεται στα παρακάτω γεγονότα.

Ποιος αλήθεια θα το περίμενε όταν αυτή η διοίκηση ξεκινούσε με πρώτη της ενέργεια για την πάταξη της διαφθοράς, την αποβολή του τέως μισθωτή από το κυλικείο του νεκροταφείου, ότι στο τέλος της θητείας της Δύναμης Πολιτών, ο ίδιος άνθρωπος που οφείλει άνω του 1,5 εκ. ευρώ στον Δήμο, που κατηγορείται ότι αφαίρεσε εγγυητικές επιστολές 300.000€ από το ταμείο του Δήμου και μεταβίβασε όλη του την περιουσία στις θυγατέρες του με δόλιο τρόπο, θα έβγαινε κατά 209.000€ πλουσιότερος μέσω κατάσχεσης που εκτέλεσαν οι θυγατέρες του κατά του Δήμου, από δική του εκχωρημένη σε αυτές απαίτηση, που όμως ακυρώθηκε δικαστικώς με βάση την υπ’ αριθμ. 2609/2017 απόφαση Μονομελούς Εφετείου, και παρόλα τα παραπάνω θα κατάφερνε να επιστρέψει στην οικογένεια του το κυλικείο του νεκροταφείου μέσω της θυγατέρας του;

Ο τέως μισθωτής και μεγαλοοφειλέτης στο διάστημα προτού ο Δήμος το 2013 προβεί σε μέτρα κατάσχεσης, είχε μεταβιβάσει όλα του τα περιουσιακά στοιχεία στις κόρες του. Ο Δήμος για αυτό κατέθεσε το 2015 μήνυση κατά αυτού, της εγγυήτριας συζύγου του και των 2 θυγατέρων τους. Επίσης κατέθεσε αγωγή για διάρρηξη γονικής παροχής (που εκκρεμεί ακόμα) προκειμένου να διεκδικήσει την αποζημίωση του μέσω της κατάσχεσης της περιουσίας που με δόλιο τρόπο μεταβιβάστηκε στις θυγατέρες του. Κατά την εκδίκαση της μήνυσης καταδικάστηκαν πρωτοδίκως όλοι σε 5 μήνες φυλακή (οφειλέτης, σύζυγος και κόρες) και άσκησαν έφεση.

Επίσης ο μεγαλοοφειλέτης είχε μια απαίτηση από τον Δήμο της τάξεως των 140.000€ (209.000 € με τις προσαυξήσεις) εκ μιας συμβάσεως ανθοστολισμού που του είχε ανατεθεί και η οποία δαπάνη δεν είχε εγκριθεί από τον επίτροπο, ως μη νόμιμη. Στη συνέχεια προσέφυγε δικαστικά και κατάφερε πρωτόδικα να δικαιωθεί και να εκδώσει διαταγή πληρωμής κατά του δήμου, η οποία όμως ακυρώθηκε αργότερα στο Εφετείο με την υπ’ αριθμ. 2609/2017 απόφαση Μονομελούς Εφετείου δικαιώνοντας τον Δήμο. Με την διαταγή πληρωμής αυτή και μέχρι τη δικαστική ακύρωση της ο μεγαλοοφειλέτης εξέδωσε κατασχετήρια και προσπάθησε να κατασχέσει το ποσό των 209.000€ από την τράπεζα Πειραιώς και από τα χρήματα που αποδίδει η ΔΕΗ στον Δήμο, πράγμα που αποτράπηκε τότε με την λογική ότι το ποσό που οφείλεται στον Δήμο είναι πολλαπλάσιο και εφόσον έχουν ήδη κοινοποιηθεί σχετικά κατασχετήρια, δεν μπορεί σε καμία περίπτωση αυτό να εισπραχθεί αλλά πρέπει να παρακρατηθεί υπέρ του Δήμου. Ο μεγαλοοφειλέτης όμως δεν έμεινε εκεί αλλά έκανε την εξής πρωτόγνωρη για οφειλέτη του δημοσίου ενέργεια. Εκχώρησε με ιδιωτικό συμφωνητικό την απαίτηση στον δικηγόρο και στις κόρες του και στη συνέχεια ο δικηγόρος του, συνέταξε ο ίδιος κατασχετήριο εις χείρας τρίτου με δικαιούχους τον εαυτό του και τις θυγατέρες του μεγαλοοφειλέτη. Αλήθεια πόσοι πολίτες μπορούν να κατασχέσουν από το δημόσιο ενώ οφείλουν σε αυτό; Αυτή τη φορά, άγνωστο σε μένα το πώς, καταλήξαμε στο αποτέλεσμα οι θυγατέρες και ο δικηγόρος του μεγαλοοφειλέτη να κατασχέσουν μετρητά από τον Δήμο ύψους 209.000€. Λίγες μέρες αργότερα εκδίδεται η απόφαση του Εφετείου, που προαναφέρω, για την αίτηση ακύρωσης της διαταγής πληρωμής βάσει της οποίας έγινε η κατάσχεση και δικαιώνεται ο Δήμος καθιστώντας άκυρη την απαίτηση που ήδη όμως έχει κατασχεθεί από τις θυγατέρες του μεγαλοοφειλέτη και πρέπει να επιστραφεί. Κατόπιν τούτου ο Δήμος προχώρησε σε νέα μήνυση προς τις θυγατέρες του μεγαλοοφειλέτη, τον ίδιο και τον δικηγόρο του καθώς και προς την τράπεζα Πειραιώς. Ο Δήμος όμως δεν προχώρησε στην βεβαίωση της παραπάνω οφειλής ως αχρεωστήτως καταβληθέντα, γιατί άραγε;

Ερχόμαστε λοιπόν στο σήμερα όπου πριν 2 περίπου μήνες διακηρύσσεται ξανά προς εκμίσθωση το κυλικείο του νεκροταφείου τροποποιώντας τους όρους της διακήρυξης 8/3/2015 με αριθμ. Πρωτοκόλλου 5088 που αφορούσε το ίδιο θέμα και αναφέρω ενδεικτικά ότι στο άρθρο 9 αναγραφόταν: « Για να γίνει δεκτός και να συμμετάσχει κάποιος  στην δημοπρασία πρέπει: Να μην οφείλει και να μην έχει ουδεμία δικαστική εκκρεμότητα με τον Δήμο Φιλαδέλφειας-Χαλκηδόνος ή με Νομικά Πρόσωπα αυτού, ούτε ο ίδιος ούτε συγγενής του Α΄ ή Β΄ βαθμού, προσκομίζοντας γι’ αυτό βεβαίωση του Δημοτικού Ταμείου Φιλαδέλφειας Χαλκηδόνος και της Νομικής Υπηρεσίας του Δήμου Φιλαδέλφειας-Χαλκηδόνος . Αποκλείεται η συμμετοχή στη δημοπρασία εταιρείας, η οποία περιλαμβάνει ως μέλη υπόχρεους που οφείλουν στον Δήμο Φιλαδέλφειας- Χαλκηδόνος ή σε Νομικά Πρόσωπα αυτού». Στη νέα διακήρυξη με αριθμ. Πρωτοκόλλου 6024/28-02-2019 η πολύ σημαντική αυτή προϋπόθεση της δικαστικής εκκρεμότητας απαλείφθηκε ή ξεχάστηκε ή παράπεσε. Τελοσπάντων, ΔΕΝ  περιλαμβάνεται στη νέα διακήρυξη, τα συμπεράσματα δικά σας.

Στη συνέχεια διενεργείται διαγωνισμός όπου παρουσιάζεται ως διαγωνιζόμενη, εταιρεία που έχουν συστήσει οι τότε καταδικασμένες σε 5 μήνες φυλάκιση από μήνυση του Δήμου και με μια ακόμη μήνυση (για τα 209.000€) να εκκρεμεί, θυγατέρες του μεγαλοοφειλέτη. Ο διαγωνισμός κηρύσσεται άγονος καθώς όλοι οι διαγωνιζόμενοι δεν παρουσιάζουν πλήρη φάκελο.

Στη συνέχεια στις 26 Μαρτίου 2019 δημοσιεύεται πρόσκληση για επανάληψη του διαγωνισμού. Στις 28 Μαρτίου 2019 εκδικάζεται η έφεση του μεγαλοοφειλέτη και των θυγατέρων του για την 5μηνη φυλάκιση στην οποία έχουν καταδικαστεί για τη δόλια μεταβίβαση περιουσιακών στοιχείων και αθωώνονται μόνο οι θυγατέρες. Την 1η Απριλίου 2019, σαν αστείο, επαναλαμβάνεται ο διαγωνισμός  και ανακηρύσσεται εταιρεία της θυγατέρας του μεγαλοοφειλέτη νέος ιδιοκτήτης του κυλικείου, έχοντας προσκομίσει βεβαίωση περί μη οφειλής, παρόλο που ο Δήμος θα έπρεπε να διεκδικεί από αυτήν το ποσό των 209.000€, τα οποία αποτελούν και το μεγαλύτερο μέρος της προκαταβολής των 36 μισθωμάτων με μηνιαίο μίσθωμα τα 7.500€.

Για ποιόν λόγο ο δήμος δεν είχε βεβαιώσει ως αχρεωστήτως καταβληθέντα τα 209.000€ βάσει της εκτελεστής υπ΄αρ. 2609/2017 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου για την ακύρωση της διαταγής πληρωμής, στην οποία βασίστηκε η εν λόγω κατάσχεση;

Άραγε είχε ασκηθεί αγωγή από τον Δήμο για την απαίτηση των άδικα κατασχεθέντων αυτών χρημάτων από τις θυγατέρες του μεγαλοοφειλέτη, και αν όχι γιατί;

Γενικώς διεκδικούνταν τα χρήματα αυτά με κάποιον τρόπο από τον Δήμο; Κι αν όχι, τι έκανε ο Δήμαρχος όταν το ανακάλυψε με την αίτηση συμμετοχής των θυγατέρων του μεγαλοοφειλέτη στον διαγωνισμό και την έκδοση της βεβαίωσης περί μη οφειλής;

Δικαιολογείται αυτή η ολιγωρία τη στιγμή που κάποιοι ισχυρίζονται ότι δεν μπορούσε να αποτραπεί η συμμετοχή των συγκεκριμένων προσώπων στον διαγωνισμό;

Όταν τελικά αποκαλύφθηκαν όλες αυτές οι διοικητικές αδράνειες και παραλείψεις ο Δήμαρχος δεν φρόντισε έστω και την τελευταία στιγμή για τη διευθέτηση τους. Δεν θα μπορούσε να το κάνει; Η απάντηση είναι σαφέστατα ναι.

Για παράδειγμα θα μπορούσε να λάβει απόφαση Δημοτικού Συμβουλίου για βεβαίωση του ποσού ως αχρεωστήτως καταβληθέντος, να αναβάλλει τον διαγωνισμό για 30 ημέρες ώστε το χρέος να καταστεί ληξιπρόθεσμο και με αυτό τον τρόπο να μπλοκαριστεί η «ανεπιθύμητη» αυτή έκδοση της βεβαίωσης περί μη οφειλής. Φυσικά λύσεις υπήρχαν κι άλλες, όπως για παράδειγμα να κηρύξει ασύμφορο η οικονομική επιτροπή το αποτέλεσμα του διαγωνισμού με την αιτιολογία της έλλειψης ανταγωνισμού λόγω της συμμετοχής ενός μόνο υποψηφίου όπως έχει συμβεί στο παρελθόν ή επιτέλους να αναγνωρίσει το μέλος της επιτροπής που είναι και Δήμαρχος ότι οι συμμετέχουσες είναι τα ίδια πρόσωπα που ό ίδιος έχει μηνύσει 2 φορές και έχει ασκήσει αγωγή  για οικονομικές απάτες κατά του Δήμου. Πόσο χρήσιμος θα ήταν ο όρος της προηγούμενης διακήρυξης του 2015 που αναφέρομαι παραπάνω (18/3/2015, αρ. πρωτοκόλλου 5088, άρθρο 9).

Μπορεί κάποιος να μας πείσει ότι ο Δήμος παρά τις σοβαρές παραλείψεις του μέχρι σήμερα, θα φροντίσει να διεκδικήσει  τις απαιτήσεις του από την θυγατέρα του μεγαλοοφειλέτη και νέα μισθωτή του κυλικείου του νεκροταφείου;

Τα λοιπά μέλη της επιτροπής τέλεσης του διαγωνισμού, πλην του Δημάρχου, κύριοι Κ. Ντάτσης και Ν. Ανανιάδης καθώς και τα μέλη της Οικονομικής επιτροπής ας υποθέσουμε (μη έχοντας εξ αντικειμένου άμεση επαφή με την οικονομική και την νομική υπηρεσία του Δήμου) ότι δεν γνώριζαν για τα ζητήματα αυτά. Τώρα που πλέον γνωρίζουν τι σκοπεύουν να πράξουν; Θα αναλάβουν οποιαδήποτε ευθύνη για αυτό και για με ποιο τρόπο;

Τελικά αναρωτιέμαι. Έκανε λάθος η Δημοτική Αρχή όταν στην αρχή της θητείας της κυνήγησε τον μεγαλοοφειλέτη του Δήμου προς υπεράσπιση του δημόσιου συμφέροντος;  Εγώ θεωρώ πως όχι. Τί μεσολάβησε τα τελευταία 2 χρόνια και η Διοίκηση αλλάζει 180 μοίρες στην πορεία της;

Κλείνοντας θα ήθελα να κάνω σαφές το εξής: απαντώντας στην κατηγορία του Δημάρχου ότι έχω διαλέξει όχθη, η οποία είναι με το μαύρο μέτωπο στην πόλη, πρέπει επιτέλους να καταλάβει ότι στο σπίτι του κρεμασμένου δεν μιλάνε για σχοινί, ή ότι μάλλον από τις πολλές στροφές στην προσπάθεια ισορροπίας έχει μπερδέψει τις όχθες. Εγώ έχω διαλέξει όχθη από την πολύ νιότη μου, παραμένει σταθερή και είναι η όχθη της υπεράσπισης των συμφερόντων των λαϊκών στρωμάτων απέναντι στις μνημονιακές πολιτικές με τις οποίες έχει εναγκαλιστεί αυτός ως τίμημα για την στήριξη του μνημονιακού ΣΥΡΙΖΑ στον βωμό του άκρατου καριερισμού. Η όχθη που έχω διαλέξει ήταν, είναι και παραμένει η Αριστερά.

Με τιμή,

Βασίλης Παπακώστας, Ανεξάρτητος Δημοτικός Σύμβουλος Ν.Φ. – Ν.Χ. 




Κάντε Like στην εφημερίδα μας - Υποστηρίξτε την προσπάθειά μας!